Люблю свою работу

Неужели кому-то тоже так иногда кажется?

I’m starting to question the revolutionary potential of workers. To me, they mostly seem a backward, bigoted, moronic lot. I tell myself that they are just a product of a sick system, manipulated by capitalists, politicians, marketers, etc., but maybe in the case of politicians, at least, it is the other way round. The politicians accurately reflect the sentiments of these people. If anything, they lag behind workers in their assault on human decency.

If there’s any hope of change, maybe it will have to be driven by people outside of that mass of willful ignorance and blind stupidity, which appears to be hostile even to the idea of learning anything, let alone rising to a higher level of consciousness and demanding positive change.

I’d rather sit down and chat with a capitalist, an unemployed person, or a homeless guy than a brain-dead worker-bot any day of the week. At least they have some degree of curiosity and time to reflect on life.

Было бы "золотыми словами", если б таким золотом можно было гордиться. Но скопировать и сохранить все равно стоит.

Привет heteconomist'у.

No final blow or glory ...

Социальный контракт

Интересные речи иногда выходят из под пера бюрократического аппарата центральных банков. И пусть не всегда понятно, на самом деле говорящие разделяют те мысли, которые читают, или же они их просто читают в слух, как в известном анекдоте про Брежнева и олимпийские кольца.

Вот, например, член Правления ЕЦБ Benoît Cœuré рассуждает о проблемах социального контракта в Европе. Под социальным контрактом он описывает ситуацию, в которой правительства когда-то наобещали того, чего в будущем выполнить вряд ли смогут. Т.е. в стандартном экономическом шаблоне экселя дисконтированая стоимость обещаний превышает дисконтированую стоимость налоговых поступлений, что, якобы, соответствует "негативному государственному капиталу":

If the residual value of the balance sheet or “public equity” is negative, then somebody has to pick up the bill at some point: either taxes have to increase – implying a loss for the taxpayer; or government expenditure has to be reduced – implying a loss for those who benefit from public services; or the value of the debt has to be reduced  – which means a loss for the creditors. In this framework, monetisation of government liabilities through a permanently higher inflation rate is comparable with a tax imposed on consumers. In all industrialised economies, it is explicitly discarded by central banks’ price stability mandate.

Чтобы решить проблему экселя, кто-то должен заплатить. Или налогоплательщики через рост налогов, или ... опять налогоплательщики через падение качества инфраструктуры и т.п., или кредиторы через падение ценности их финансовых активов.

Но заметьте, насколько явно, т.е. в двух подряд идущих предложениях, защита кредиторов подменяется защитой потребителей (мое выделение выше). А последнее является обязательством центрального банка во всех индустриальных странах. Но ...

Тут же следует жемчужина мудрости:

The recognition of losses, and the choice of who has to bear such losses are essentially political decisions.

Как говорят англосаксы - "you can say that again!"

Т.е. все наши проблемы - это политический выбор. Но из трех вариантов только не трогайте третий!

А почему третий нельзя трогать? Потому что:

the use of government balance sheets to borrow from future generations becomes more costly.

Будущие поколения, долговое бремя и т.д. и т.п.

Вот только будущие поколения в сегодняшнем политическом выборе участия не принимают. И не могут. Никак. Даже в развитых странах.

А если бы могли, то могли бы сказать, например: "Да решите вы, предки, хотя бы за самих себя. А когда придет наше время, то мы решим сами за себя. Сколько можно свой политический стыд нами прикрывать?"

Неравенство и безработица

Г-н Кругман пишет про неравенство в обществе:

So am I saying that you can have full employment based on purchases of yachts, luxury cars, and the services of personal trainers and celebrity chefs? Well, yes. You don’t have to like it, but economics is not a morality play, and I’ve yet to see a macroeconomic argument about why it isn’t possible.

Возможно?! Конечно! И называется феодальный строй и крепостное право. Или рабовладельческий строй.

И не говорите мне, что вам это не нравится. Экономика - это не про мораль. Экономика - это Наука!

Караул!

Помнится еще не так давно, когда центральные банки по всему миру и особенно в США только еще начинали "печатать" денежную базу, многие кричали: "Караул! Убивают! Гиперинфляция!"

Банк Японии сегодня объявил о программе по борьбе с экономическим кризисом:

• увеличении целевой инфляции до 2% в год
• достижения этой в цели в кратчайшие сроки
• для чего Банк Японии будет закупать на рынке активы приблизительно по 150 млрд долларов США (в пересчете) в месяц.

Правда начинается это все со следующего года. Но 150 млрд долларов (в пересчете) в месяц помноженные на размеры экономики Японии - это вам не детское баловство ФРС.

Тем не менее по итогам торгов доходность 10-летних облигаций торжественно не изменилась, даже немного упала, и составила 0.725% годовых.

И кто здесь дурак? Тот, кто придумывает теории о том, что "инфляция - это везде и всегда монетарный феномен", а центральный банк везде и легко может "напечатать" пару нулей инфляции? Или тот, кто оперирует настоящими деньгами, вкладывая их под неполные 0.73% годовых на 10 лет несмотря ни на что?

Инфляция, пусть даже и не гипер, может быть за поворотом. Вот только поворота пока не видать.

Платиновые деньги

Уже не только интернет бурлит от платиновых денег (запрос в гугле), но и Вашингтон.

Суть сводится к тому, что согласно законам США Казначейство отвечает за выпуск монет, а ФРС - банкнот. Подобное разделение обязанностей достаточно распространено в этом мире.

Трюк состоит в том, что согласно тем же законам платиновые монеты могут выпускаться любого номинала. В том числе и номиналом в один триллион долларов. И вновь согласно тем же законам выпущенные монеты не попадают под определение государственного долга и, соответственно, под определение лимита государственного долга. Следовательно весь балаган на тему очередного повышения лимита госдолга США можно свернуть хоть завтра. Была бы на это лишь воля Президента США, делегированная ему законами Конгресса США.

Может все-таки и наконец-то после этой шумихи (при-)остановится поток монетаристской чуши о том, что США и ко одалживают собственные деньги у Китая и ко?

(это не означает, что транзакции между США и Китаем не несут экономического смысла. Но это уже совсем другая история)

Нетрадиционная монетарная политика

Прошедшие в декабре в Японии выборы привели в сокрушительной победе новое-старое правительство во главе с г-ном Абэ к власти. Г-н Абэ уже был у власти ранее. С плачевными результатами. Однако, сокрушительную победу на этот раз ему обеспечила агрессивная экономическая программа. Рынки, слушая его риторику, вняли угрозам, о чем наглядно демонстрирует обменный курс йены, упавший более чем на 10%.

Самым интересным пунктом экономической программы Абэ является угроза независимости центрального банка, если тот не обеспечит инфляцию в два процента. Для этого центральный банк должен нарастить и расширить покупки каких только можно активов. До тех пор пока инфляция не вырастет до 2 процентов.

Смыслом этих действий было задекларировано "стимулирование" реальных процентных ставок. Якобы отрицательные реальные процентные ставки, т.е. номинальные минус инфляция, должны привести к росту кредитования и, следовательно, экономической активности.

Ведь если, скажем, реальные ставки равны -2%, то ваш кредит через год будет стоить (в реальном выражении) не 100 походов в ресторан, а 98 походов. Т.е. вы получите два похода бесплатно и вам для этого ничего не надо делать. Надо лишь взять кредит и просто подождать. Любой разумный человек согласится на эту ловкость рук, говорит логика экономической теории.

Однако, по некому странному стечению обстоятельств экономическая теория забывает, что бесплатный сыр бывает лишь в мышеловке. И если вы, как заемщик, получите два бесплатных похода в ресторан, то кто-то иной их должен будет заплатить. Хотя бы потому, что у банковского бухгалтерского баланса, как и у любого другого баланса, активы должны быть равны пассивам. Независимо от уровня реальных процентных ставок.

И кто же этот "другой", кто, согласно новому-старому лидеру Японии, должен лишиться двух походов в ресторан в вашу пользу? И почему лишение его двух походов в ресторан в вашу пользу должно оказать более стимулирующее влияние на японскую экономку?

Но мантра негативных процентных ставок не позволяет задаваться такими простыми макроэкономическими вопросами. Раз написано, что простимулируют, и не одна премия Банка Швеции имени А.Нобеля была выписана по этому вопросу, значит должны простимулировать.

Впрочем, я уже не раз на этих и соседних страницах упоминал, что для стимуляции экономики Японии реальные и номинальные процентные ставки не мешало бы, наверное, повысить, а не понизить. Ведь если население вместо 100 походов в ресторан в этом году получит 102 похода в следующем году, то некоторые, вполне возможно, один раз в ресторан таки и сходят. Что явно делает повышение процентных ставок стимулирующим.

А компаниям, с большего, все равно, сколько платить по кредиту. Их интересует прибыль связанная с ростом продаж, а не процентные расходы. По которым компании к тому же имеют налоговые льготы.

Вот это на самом деле был бы нетрадиционный подход к монетарной политике.

Но я обещаю больше этот вопрос не поднимать. Утомило уже.

Независимый ЦБ

В дополнение к предыдущему...

В конституции многих, если не всех, стран прописаны три независимые ветви власти: исполнительная (правительство), законодательная (парламент) и судебная.

Независимого центрального банка в конституциях нет. Следовательно независимость центрального банка и его монетарной политики антиконституционны в большинстве стран мира.

Поскольку центральный банк не является законодательным органом и не явлется судебным органом, то он принадлежит к исполнительной власти. И согласно конституции должен подчиняться главе испольнительной власти - президенту или премьер-министру.

К сожалению, реалии этого мира никогда не смущали оптимизирующих и рациональных экономистов-теоретиков.

Умозрительный тезис

Вся теория независимых центральных банков и монетарной политики построена на тезисе о том, что, если центральный банк подчинить правительству, то правительство и политики, вместо того, чтобы думать об экономике, всегда будет тратить деньги сверх меры, покупая любовь электората на следующих выборах. Звучит логично, но ...

Всемирная фискальная консолидация говорит об обратном.

И фискальное перетягивание каната в США в который раз подчеркивает нежелание политиков тратить деньги.

Это факты из реальности, а не фантазии теоретиков.

Перефразируя известное высказывание... Можно покупать электоральную любовь одного человека и постоянно. Можно купить любовь всего электората, но один раз. Но нельзя покупать любовь всего электората и постоянно.