Очень модно нынче осуждать фискальные стимулы экономики.
Почему фискальные стимулы выделяются в отдельную категорию? Чем монетарные стимулы отличаются?
Любые стимулы одинаково вредны. Потому что могут привести к хаосу, который в момент стимула оценить невозможно.
Ходить по дорогам вредно. Потому что может быть непредвиденная авария, которая приведет к хаосу и неоценимым последствиям. :)
ОтветитьУдалитьНа уровень работяг и гос. служащих надо как-то спускать деньги. Вы можете предложить лучшие варианты, чем гос. расходы?
Варианта два: дефицит бюджета или налоги. Дефицит бюджета политически проще, чем менять налоги. Но менять налоги экономически правильнее. В демократии, как известно, один доллар - один голос.
УдалитьМакроэкономический эффект сокрашения/повышения налогов, как и стимулосов, тоже сложно оценить. С политической точки зрения радикальное изменение налогов это рискованно и попахивает политическим суизидом. Поэтому и любят монетарных волшебников Изумрудного города в голубых вертолетах. Сидят, дергают за веревочки.
УдалитьУ вас есть какие-то радикальные предожения по налогам? Сейчас нынче, кстати, модно бранить подоходный налог. Мелькало в блогах, мол, это беспредел брать налог за право работать.
Я как-то писал про налог на недвижимость. И про налог на сбережения. Плюс я бы полностью отменил налоги на трудовые доходы и повысил налоги на нетрудовые доходы (с капитала).
УдалитьКстати, если систему упростить до, грубо, десятка налогов, то и политическая проблема их изменения упростится соответственно.
В приниципе идея налоговой системы - достичь эгалитарное обшество. В Великобритании вроде все неплохо смотрится.
Удалитьhttp://www.ons.gov.uk/ons/dcp171778_267839.pdf
Так что глобально эффект может быть непредсказуем. Налоги как и стимулусы инертны. Но фискальные стимулусы по крайней мере строят мосты.
Я не думаю, что вопрос о предсказуемости эффекта от налогов является важным. Увлечение подобными вопросами является следствием увлечения вопросами о дефиците бюджета. Если допустить, что размер дефицита бюджета в дотаточно широких границах не является важным, что для всех развитых стран является вполне адекватным допущением, то отпадает вопрос и о важности фискальных эффектов и калибрации налогов. Сама калибрация по определению отстает от реальности и в принципе часто может быть заменена на "мнение экспертов" и другие подобные методы. И тогда остается лишь вопрос политической и экономической мотивации, встроенной в любую налоговую систему. И эти вопросы куда более важны и существенны для любой экономики и любого общества.
УдалитьЯ имел ввиду не дефицит бюджета, а социальный эффект. В современном мире смысл налогов сводится к перераспределению доходов. А дефицит бюджета - это всего лишь ловкий пиар, так "smoke and mirrors".
УдалитьВы, как я понимаю, предлагаете использовать налоговую систему для коррекции "анти-социального" поведения:
http://en.wikipedia.org/wiki/Pigovian_tax
что звучит очень красиво в теории, но очень сложно на практике.
Смысл налогов сводится к перераспределению ресурсов. Например, 50% подоходный налог означает, что ресурсы перераспределяются от работников в пользу остальной экономики. НДС в 20% означает, что ресурсы перераспределяются от потребления в пользу остальной экономики. И так далее. Но какие цели, экономические и политические, мы ставим и преследуем подобным перераспределением ресурсов?
УдалитьВаш пример уместен, но мне кажется, что он является отдельным и в целом независимым вопросом.
СК, если правильно понял, вы предлагаете брать больше налогов. С работяг больше брать нельзя, у них и так нет денег. Богатые больше платить не будет - фонды, оффшоры или переезды аля Депардье. Франция это проверяет на себе прямо сейчас. Но предположим, вы налоги решили собрать. Они попали в бюджет не через прямую эмиссиию, а через нервотрепку, конфликты в обществе и вывод части капиталов в тень. Дальше их распиливают и перераспределяют так же, как и при прямой эмиссии. Вопрос: в чем выгода отъема денег у богатых через налоги? Не проще ли просто печатать деньги для поддержки бедных и чиновников, как это делается сейчас?
УдалитьДело не в богатых, а в том, как устроена типичная демократия. Один доллар - один голос. Плюс дефициты бюджета обычно оседают у богатых. Так уж устроена капиталистическая экономика. Конечно, проще раздавать дефицит работягам. Но проблема не в том, что у работяг нет денег, а в том, что у богатых их слишком много, чтобы они могли их потратить, "представляя" интересы всей страны.
УдалитьА Депардье... Это вопросы политической/национальной гордости и экономического богатства страны. Мне кажется, что в конечном счете всегда побеждает экономический вопрос. Плюс никому не может быть позволено держать все страну в заложниках своих политических интересов. Если бы я был французом, я бы сам купил Депардье билет в одну сторону. Просто смешно подумать, что сделали бы с Депардье, если бы он пришел в отдел кадров своего гипотетического работадателя с подобными заявлениями.
Автор этого блога предлагает полностью отменить налог на "трудовые" доходы, например, подоходный налог или налог с корпораций.
УдалитьНо предлагает облагать налогами "нетрудовые" доходы, например, выплаты по срочным вкладам, дивиденты, доходы от аренды недвижимости и финансовые спекуляции. И возможно, на аморальные расходы (стоит отметить, что каждое общество само себе определяет мораль).
Другими словами, если Депардье заработал миллион его налоговая нагрузка будет зависть от того, что он сделает с этим миллионом. Если потратит на пиво и девочек, что считается аморально в современном европейском обществе, то заплатит налог. Причем, размер налога будет зависит от общества к обществу.
Проблема, такой налоговой ситемы состоит в "gaming the system"
http://en.wikipedia.org/wiki/Gaming_the_system
Т.е. Депардье точно также уедет в Россию наслаждаться пивом и девочками, а простой француз будет вынужден платить втридорога. Поэтому Милтон Фридман и придумал PAYE: "pay as you earn". Откосить от PAYE сложно - вот и приходится уезжать на ПМЖ в Мордовию.
Кстати, не стоит также забывать, что, например, подоходный налог - это федеральный налог. Он собирается со всех субъектов федерации, т.е. богатых и бедных регионов. Например, в Великобритании, федеральные налоги после "делятся" через бюджет между муниципалитетами в виде грантов правительства - примерно раз в год, в апреле. Распил в какой-то мере определяется собираемость налогов. Таким образом регионы с высокой безработицей получают "дотации" от регионов с низкой безработицей.
Как это будет происходить в системе, где решение дотаций регионам будет определятся "политической волей" - серая территория. Хотя в Швейцарии например есть кантоны, где нет вообще, никакого подоходного налога и нормально живут. Но Швейцария - плохой пример. У них, например, у каждого дома по автомату и ничего в отличие от США не стреляют по детям:
http://en.wikipedia.org/wiki/Gun_politics_in_Switzerland
Короче, любое изменение налоговой системы может быть простое и рациональное с экономичекой точки зрения, но уж очень непростое с политической. Поэтому неолиберальные экономисты со своими "ставки вверх/вних" и пользуются такой популярностью среди политиков, т.к. позволяют поддержать статус кво. Статус кво = удержание правящей элиты у власти. А народ прильнул к экранам и слушает Бернарке. Цирк.
Но помечтать можно всегда. Были времена, когда взмать подоходный налог в США было неконституционно:
http://www.npr.org/blogs/money/2012/03/23/149235180/the-friday-podcast-the-surprisingly-entertaining-history-of-the-income-tax
Мечтать не только можно, но и нужно. Какими бы абсурдными любые идеи не казались, если их не обсуждать и о них не думать, то ничего не изменится. А современная экономическая система разваливается на глазах и требует уже не подпорок в виде подачек в виде снижающихся процентных ставок, а кардинальной перестройки. И если есть вероятность того, что перестройка может произойти без большой крови, то для этого можно обсудить пару абсурдных идей.
УдалитьИ, кстати, налоги с недвижимости и капитала еще проще собирать, чем налоги с доходов :) Мы все прекрасно понимаем, что налоги существуют не для бюджета, а для регулирования экономической деятельности.
Отмена налогообложения как бесполезного вида энергозатрат и финансирование нужд государства за счет эмиссии, будет самым выгодным для человечества решением. Какие бы деньги богатые не отбирали бы, они все равно не могут их потратить все и все равно вынуждены потратить часть на работяг, которые их обслуживают. Кроме всеобщего траходрома и набивания карманов налоговиками и коррупции, ничего полезного налогообложение обществу не дает. В конечном итоге абсолютно все налоги богатые перекладывают на конечных работяг, закладывая в свою прибыль издержки на налоги. В итоге речь идет о том, насколько сильно можно затрахивать налогами работяг и сколько денег надо будет допечатать для государства на его нужды.
УдалитьИгры рынка, ну идеи не такие уж абсурдные. Более того, достаточно прецедентов из истории. В 1895 году Верховный суд признал подоходный налог в США неконституционным и такое положение вещей просуществовало 20 лет. Так что поранализировать ситуацию было бы не только интересно, но и возможно. Уж куда интересней, чем кривые будущих выплат по госдолгу рисовать с потолка. Думаю, мы увидим адекватный анализ. Тем более, нео-кейнсианцы ободрились и разговоры о фискальном стимуле снова в моде.
УдалитьФискальные стимулы - это антибиотик. Действует, но вызывает привыкание, после чего становится бесполезным.
УдалитьТем не менее Испанка унесла жизни десятков миллионов людей, до антибиотиков. Все хорошо в меру. Я согласен, что профилактика лучше, чем лечение. Особенно, если лечение состоит в пускании крови и гомеопатии.
Удалитьhttp://www.npr.org/2012/10/17/163104599/planet-moneys-fake-presidential-candidate
ОтветитьУдалитьСобственно по теме. И как это обернулось. 2 из 6-ти ваши предложения. Если нечего делать в машине, то весьма весело послушать.