I can still recite its first sentence: “The agent of economic theory is rational, selfish, and his tastes do not change.”Будучи человеком образованным и воспитанным, он может лишь говорить об огромной пропасти между интеллектуальными мирами психологии и экономики. Глупости, которые для психологов являются самоочевидными, для экономистов служат фундаментом для интеллектуальной мастур--ции и экономического сад--ма.
I was astonished. My economic colleagues worked in the building next door, but I had not appreciated the profound difference between our intellectual worlds. To a psychologist, it is self-evident that people are neither fully rational nor completely selfish, and that their tastes are anything but stable.
Несколько лет спустя Daniel Kahneman и Amos Tversky опубликовали свою самую цитируемую научную работу "Prospect Theory", которая перечеркнула базовый постулат экономики о полезности. А также привела к созданию нового раздела экономики - поведенческой экономики.
Учебники экономики, как обычно, переписать забыли. Поэтому экономические начинания Paul Samuelson и ко. живут до сих пор.
Не Эйнштейн ли сказал, что научный прогресс движется лишь вместе с похоронной процессией? Согласно этой метрике ждать осталось не очень долго.
Не Ключевский ли сказал, что психология, призванная стать наукой о душе, стала наукой об ее отсутствии?
ОтветитьУдалитьОх уж эти психологи! Так и не могут разобраться, что же собственно они изучают. Вот этот ваш маг психологии говорит:
"To a psychologist, it is self-evident that people are neither fully rational nor completely selfish ..."
Проблема состоит в том, что само понятие "рациональность" существует исключительно в дурных фантазиях и к глубокому удовлетворению самих психологов, лингвистов, философов и прочей братии, профессионально занимающейся тем, что иначе как интеллектуальным словоблудием и не назовешь. Теперь вот они и экономистов стремятся в это свое словесное болото утянуть.
В реальной природе, в природе живой, ничего этого просто нет. Поведение всех живых существ, включая человека, подчинено биологическим законам, формировавшимся в течении миллионов лет эволюции на нашей планете. Глубочайшее непонимание этих законов действительно приводит к пропасти между интеллектуальными мирами наук, которые изучают реальный мир и теми, что пытаются изучать абстрактные фантомы типа души, рациональных/иррациональных форм поведения и прочие глупости, порождаемые исключительно воображением представителей таких псевдонаук, как психология, например.
Via4eslav, Kahneman не занимался душой. Он занимался человеческим поведением, т.е. тем, что вы критикуете за отсутствие.
УдалитьСобственно он еще жив. Прочитайте его последнию книгу. Он в ней попытался подытожить всю свою научную работу.
Удалитьвклад Kaneman и Tversky в экономику именно как науку сложно переоценить - именно они с своих работах показали конкретные механизмы risk aversion, и выявили такие фундаментальные свойства поведения в ситуации неопределенности, как несимметричность поведения относительно риска -
Удалитьвряд ли то, на чём основана вся (буквально) современная портфельная теория и финансовая математика, в частности и в сфере деривативов, можно называть "словесным болотом".
ну а то, что в учебных курсах продолжают впихивать изжившие себя неработающие модели, полагающие risk aversion линейной функцией, в то время как благодаря Kahneman и Tversky достоверно известно, что она нелинейна, - ну так финансы это же давно такая сфера специфическая, где знание=сила - отлично, пусть продолжат - надо же зарабатывать-то на ком-то )
УдалитьИгры рынка, вам, как человеку любознательному:
Удалитьсопоставьте историю разработок в поведенческих финансах (в т. ч. Канемана и Тверски) с историей "массовизации" финрынков - тем, как они всё больше "продвигались" в розничный сегмент - в частности и forex for all - это интересно ))
karapuz, вы преувеличиваете долю Канемана и Тверски в финансовой математике. Говорю это как математик :)
УдалитьИгры рынка, я критикую не за отсутствие, а за тот подход, который используется в таких науках как психология, в отношении того что подлежит изучению.
ОтветитьУдалитьЕсли говорить о поведении животных вообще и человека в частности, то его изучение в отрыве от понимания тех процессов, которые лежат в основе этого поведения, бессмысленно. А в основе лежат не абстрактные рассуждения о том что рационально или иррационально в этом самом поведении, но конкретные физиологические процессы, происходящие в мозге того, чье поведение подлежит изучению. Однако психология вообще, и Канеман в частности, увы, относятся к мозгу как к черному ящику. Я нашел его работу «Принятие решений в неопределенности. Правила и предубеждения» 2005 года. Не знаю, последняя она или нет, но там есть кое что и на экономическую тему. К сожалению мои ожидания оправдались – все что касается анализа экспериментальных данных, оказывается просто лингвистическими конструкциями, не основанными ни на каких реальных знаниях о том как устроен наш мозг и о механизмах и принципах, лежащих в основе его работы.
В свою очередь хочу предложить вам прочитать небольшую статью, в которой поведение рассматривается как раз на основе определенных знаний о мозге и, возможно, то что у Канемана считается иррациональным, на самом деле окажется для вас абсолютно естественным отражением тех процессов, которые наш мозг унаследовал в результате длительной эволюции от своих далеких предков.
http://ethology.ru/library/?id=262
Если заинтересует, могу поделиться последней книгой этого же автора.
Via4eslav психология изучает психику. а психика - это совокупность электро-химических процессов, происходящих в нервной системе.
Удалитьорганизм и нервная система - это hardware, а психика - это software.
точка зрения, что software, которым в данный момент оперирует ЦП вашего компьютера, возникло в его памяти генетически - не состоятельна. какая-то часть кода - безусловно, возникла и передается генетически.
однако, как неоднократно показано, в т. ч. экспериментальным путем (см. тематику слепоглухих) всё, что есть в человеке человеческого - задаётся не генетически, а культурно - внешним окружением.
именно окружающая культурная среда и ничто другое "загружает" в человека software и делает его таким, каков он есть.
что касается методов изучения - то они могут быть разные. бихевиористский кибернетический подход "стимул-реакция" относится к психике как к абстрактной системе, относительно свойств которой (кибернетически) можно судить по изменению реакции на те или иные стимулы.
вероятно, близкий вам, психофизиологический подход - весьма ограничен и подобен попытке дизасемблирования software на более высокий уровень абстракции без наличия самого машинного кода - это как если бы вы тыкали электродами различных приборов в ЦП и шины вашего комьютера, замеряли различные сигналы в разные моменты времени, и пытались по полученным данным понять, а как же, собственно, он работает и почему он работает именно так, а не иначе.
и - да, конечно, если из современного процессора изъять, к примеру, встроенный GPU - то графики не будет, а если человеку сделать лоботомию - то не будет тоже много чего - а если удалить миндалевидное тело - то не будет, к примеру, страха -
Удалитьно только это абсолютно никаких знаний не добавляет о том, откуда берётся, к примеру, тот же страх, какова его роль в общей психической регуляции нормально работающего организма, и т.д. и т.п. - ну вынули вы функционально-отвечающий за что-то субстрат или блокировали его работу - толку то? это же просто модуль hardware - о свойствах software ничего не "знающий".
можно удалить сердце и человек умрет. и если удалить мозг - тоже умрет. и если удалить почки - тоже умрет. делать из этого вывод, что жизнь - это сердце или почки - некорректно же)
karapuz, во-первых, ваше сравнение живого организма и компьютера абсолютно некорректно. Во-вторых, что касается того какие формы поведения наследуются, а какие приобретаются человеком в результате получения некоторого социального опыта, подробно и весьма популярно рассматривается здесь:
ОтветитьУдалитьhttp://www.youtube.com/watch?v=u6ICfDEs5Vo&feature=plcp
Ну и в-третьих, что касается методов изучения, то они безусловно могут быть разными, и даже должны во многих случаях быть таковыми. Но в данном случае речь идет не столько о методах, сколько о том что именно следует изучать, если вы хотите получить ответы на вопросы, почему человек ведет себя так а не иначе, и уж тем более как-то характеризовать его поведение, например, рационально/иррационально. Изучать поведение, игнорируя тот объект, который собственно это поведение и генерирует, совершенно бесполезно. Таким образом можно только ставить вопросы, но не отвечать на них. К сожалению, психология, как наука, предпочитает идти именно этим путем.
Via4eslav согласно современным представлениям, объект генерирует поведение в соответствии с тем, как _заставляет_ работать его hardware то software которое в него заложено.
Удалитьпоэтому изучать следует именно либо особенности реакций blackbox на различные стимулы и кибернетика говорит, что именно и в каких случаях можно сказать о свойствах blackbox по результатам таких исследований
либо изучать следует само software - психику - поскольку именно особенности этого кода являются управляющими для hardware, а не наоборот. не мозг управляет вашим телом, а ваше мышление и особенности психики управляют и вашим мозгом, и вашим телом.
что касается наследственного и приобретенного - еще раз отсылаю вас к тематике слепоглухих - после работ Соколянского-Мещерякова в этой области для науки приобретенный характер человеческого поведения стал абсолютной аксиомой - там уже и доказывать даже нечего - всё и так ясно. человек - это то, каким его делает внешняя среда и точка. заложенный в ДНК и др. наследственные механизм "bios" определяет крайне мало в человеческом поведении, если не сказать - ничего (кроме самой "низкой" базы)
Via4eslav да, и кстати,
Удалитьс т.з. современной научной психологии
именно человеческая речь (язык) является тем, что определяет человека как биологический вид
вне изучения человеческой речевой деятельности или, если вам так больше понравится, особенностей второй сигнальной системы вида homo sapiens - говорить об изучении человека вообще мало смысла имеет
это я вам как человек имеющий высшее образование в этой области заявляю ))
могу на эту тему порекомендовать поинтересоваться, что сейчас считает современная наука относительно механизмов функционирования, скажем, такой вещи, как человеческое _зрение_ - узнаете много интересного, а это вы еще в 18 веке примерно находитесь судя по вашим высказыванием - см. работы джеймса гибсона (james gibson) - выдающийся физиолог зрения такой был - произвел революцию в этой области и закончил практически полным отказом от физиологического подхода.
Удалитьну а сравнение человека и компьютера - ну оно да, некорректно, но только в том плане, что достоверно _известно_, что человеческая психика работает _не так_ как комьютер - вообще не так - совершенно иначе.
Удалитьоднако то, что сама психика _кибернетически_ представляет собой такой же layer системы как компьютерный software - это несомненно совершенно - ей просто больше нечем быть.
но _еханизм_ её работы - другой, не фон-неймановский, ни ЦНС, ни в ПНС е происходит ничего похожего на "обработку сигналов" в том виде, в каком она происходит в комьютере - это верно. а вот _что именно_ происходит, _как именно_ работает эта система человека - это вот самый главный вопрос - некоторые insights в этой области сделаны (в частности, упомянутым гибсоном и другими учеными) - но до конкретного понимания еще далеко.
пока что ясно только лишь то, что наша психика обладает свойством каким-то образом структурироваться в соответствии с инвариантами внешнего непрерывного стимульного потока - и еще ясно, что крайне важную роль в этом процессе играет речь - ну и, по сути, это всё - дальше только узкоспециальные знания в некоторых областях есть - а конкретный механизм пока не раскрыт - когда он будет раскрыт произойдет новая технологическая революция )
"не мозг управляет вашим телом, а ваше мышление и особенности психики управляют и вашим мозгом, и вашим телом."
ОтветитьУдалитьkarapuz, возможно у вас так оно и есть - ваше мышление существует где-то вне мозга и даже каким-то образом управляет им. У меня точно все по другому. Проверить это очень легко - бутылка водки, особенно выпитая натощак, весьма ощутимо меняет мое мышление, а заодно и поведение, именно из за большого количества алоголя, попавшего в мой мозг. Попробуйте поставить подобный эксперимент на себе, может и вас так получиться. Или вы убежденный трезвенник? Тогда есть еще ЛСД, например. Ее конечно сложнее достать, чем водку, но зато эффект гарантирован :)
Прочитал оригинал статьи. Весьма занимательно. Интересней всего, что люди считаюшими себя "рациональными" как раз иррациональны. Занятно, что с точки зрения обычного "рационального" человека налоги - это что потерять 50 рублей, расходы государства - это что найти 50 рублей. Но в реальности увелечние налогов / сокрашение госфинансирования - это одно и то же: налог. :-)
ОтветитьУдалить