В этом мире "природой" предусмотрен баланс, вокруг которого с изменяющейся амплитудой все вращается. И пусть "точка баланса" также постоянно движется. Но она всегда есть.
Растущая популяция хищников выедает травоядных. После чего хищники вымирают. После чего травоядные размножаются. После чего хищникам становится легче добыть еду. И так далее до бесконечности. И во многих вещах.
В этом мире существуют эгоизм и альтруизм. Причем не только у людей.
Эгоисты "съедают" альтруистов. После чего у эгоистов сокращается количество объектов для паразитирования, и они "вымирают". Что дает возможность альтруистам "размножиться". Что в свою очередь упрощает жизнь эгоистам. И так далее до бесконечности.
Эгоизм и альтруизм - это вполне генетические признаки, передающиеся по наследству. И, как следствие, поддающиеся размножению. Вопрос лишь в том, кого выбирают "самки".
Самки инстинктивно выбирают тех, кто сможет успешно сохранить и приумножить генетический код.
Когда эгоистов становится слишком много, их перспективы на будущее сокращаются с ужасающей скоростью. И они вымирают. Наступает "эра" альтруистов. А затем эра эгоистов. И так далее до бесконечности.
Последние 30-40 лет мы культивировали культ экономического эгоизма-неолиберализма. Он возник на почве альтруизма послевеликодепрессионной и послевоенной эпохи. Альтруистов просто стало слишком много, и это дало благодатную почву для размножения эгоистов.
Эгоистов сейчас слишком много. Но паразитировать становится уже практически не на ком.
Болезнь мозга? В некотором смысле - да.
Но природой предусмотрен баланс.
Лишь бы нам не взяться за перепись всех правил. На что эгоисты вполне способны.
"Вопрос лишь в том, кого выбирают "самки"."
ОтветитьУдалитьСамкам все равно - эгоист или альтруист, для самок главное успешность, т. е. исключительность. Любая система, которая как бы выпадает из нормы, в перспективе, на генетическом уровне, даёт бОльший полиморфизм в потомстве. А это вещь чрезвычайно ценная в популяции, потому что условия обитания постоянно менялись и могут измениться в любой момент. И никто не знает, какие качества потребуются в этих новых условиях. Поэтому в популяции должно быть разнообразие, что бы хоть кто-то смог выжить, случись вдруг какой природный катаклизм.
Механизм искусственного отбора работает исходя из социальных законов. Если в сообществе эгоистов становится слишком много, оно перестаёт быть стабильным, распадается и погибает. Выживают только те сообщества, в которых альтруистам удаётся контролировать численность отъявленных эгоистов, изгоняя их из сообщества, не давая оставлять потомство, либо просто уничтожая физически. Тогда возникает резонный вопрос - почему же человечество, за многие тысячелетия искусственого отбора, вовсе не избавилось от той своей части, которая вела и продолжает вести, явно асоциальный образ жизни? Ответ может показаться вам парадоксальным - потому что альтруизм у человеков это замаскированный эгоизм :)
Ярко выраженных альтруистов и эгоистов в популяции мало. Первые, будучи скованы своими морально-нравственными принципами, обычно не бывают успешными и оттираются от процесса разножения более наглыми и беспринципными. Последние же очень быстро оказываются в тюрьмах и на кладбищах. У подавляющего бльшинства преобладают смешанные формы поведения, которые могут сильно меняться в зависимости от тех условий, в которые попадает человек. И это не болезнь, Боже упаси. Такое поведение обусловлено дуализмом нашего мозга, вполне материальным и морфологически выраженным.
ОтветитьУдалитьО, я совсем не имел ввиду болезнь в клиническом смысле, и смысловое ударение делал на мозг, его внутреннюю мотивацию и инстинктивное поведение. Инстинкты просто не могут быть болезнью. Тем более, что за миллионы лет человеческой эволюции и истории формирования инстинктов мы пока еще не вымерли.
УдалитьНо в некотором, переносном смысле, то, что мы наблюдаем вокруг все-таки есть "болезнь мозга". Которую мы будем пытаться "лечить".
@Но в некотором, переносном смысле, то, что мы наблюдаем вокруг все-таки есть "болезнь мозга". Которую мы будем пытаться "лечить".@
УдалитьМы делили апельсин
Много нас, а он один
Эта долька для ежа
Эта долька для стрижа
Эта долька для бобра
А для волка - кожура
Продолжение в том мультфильме не показано, т. к. он для детской аудитории, но на самом деле обиженный волк их всех съел.
Я смотрю, вы ловко завуалировали пост назвав "социализм" - альтруизмом, а "капитализм" - эгоизмом. Может быть нужен как раз такой ловкий ребрэндинг.:-) А то у публики "социализм" ассоциирует не с 60-ми в Западной Европе, а с СССР эпохи 30-х и Северной Кореей.
ОтветитьУдалитьЧто касается темы болезни мозга, то мне видится мир как Гауссовского распределение: большинство людей посередине, а по краям аномалии. К сожалению, журнализм интересует больше аномалии - вот и создается впечатление через рупор прессы, что мир черно-белый. Журналистов жалко, они переживают нелучшие времена - вот и дергаются бедняги, но заразу все равно несут. Новости уже не носят информационного смысла, они просто часть индустрии развлечения.
Alex а 60-е в Западной Европе и не были никаким "социализмом" вовсе. Это был "капитализм с человеческим лицом". Европа прожевала, оценила со всех сторон и вынесла свой вердикт "красному проекту" еще до начала 20 века. С тех пор - да - играться - играется, делать вид - делает вид, но чтоб всерьёз!? Ни-ни...
УдалитьКарапуз, вы правы, я имел ввиду социально-демократическую модель развития обшества, которая ассоциирует с концепцией "Wellfare state".
Удалитьhttp://en.wikipedia.org/wiki/Welfare_state
"Welfare state" просуществовала в Великобритании до Тэтчер, после чего начала распадаться под неолиберальной идеалогией. Как всегда спорно, сгубило систему жлобство и упрямство или технический прогресс.
http://en.wikipedia.org/wiki/Winter_of_Discontent
Интересно наблюдать Аргентину, где ситуация на данный момент чем-то напоминает Великобританию 70-х.
Я также наблюдаю за Швейцарией, которая, пожалуй, одна из самых неолиберальных стран Европы.
Интересная мысль проскользнула в одном из блогов. Если систему не кошмарить, то рост неизбежен.
http://stumblingandmumbling.typepad.com/stumbling_and_mumbling/2013/02/trend-growth.html
Alex, я не имел ввиду социализм и капитализм в качестве реализации дихотомии альтруизма и эгоизма. Ведь вполне могут существовать эгоистичный социализм и альтруистичный капитализм. Одно другому не мешает. Тем не менее, мне понравилась ваша паралель.
УдалитьОпять же, я повторюсь, речь шла об инстинктивных признаках и моделях поведения человека, которые он унаследовал от животных, что пока еще является совершенно неопроверженной гипотезой :) Капитализм или социализм являются всего лишь результатом действия разума и сознания. Разум и сознание нами тоже управляют и могут подавлять инстинкты. Но мы, как совокупность людей, даже не осознаем все свои инстинкты и инстинктивные модели поведения, чтобы могла идти речь об их сознательном подавлении. И уж тем более в масштабах всего общества. Попробуйте сознательно запретить женскую косметику и косметологию, и я с интересом понаблюдаю за результатом этого действия. Даже если у вас получится такой моральный трюк с одним поколением, то придет следующее поколение, над которым бессознательное будет висеть тяжелым бременем до тех пор, пока подобные дурацкие законы не уступят место природе.
А журналисты и их поведение - это лишь поведение эгоистов. И его не надо оправдывать. Как говорит А.Г.Лукашенко, чэсные журналисты :)
УдалитьСоветую ознакомиться с работой выдающегося русско-американского социолога Питирима Сорокина "Голод и идеология общества". Правда некоторые взгляды, там изложенные, он потом пересмотрел, но к данной теме это не относится.
ОтветитьУдалить+ еще его же - "Голод как фактор".
ОтветитьУдалитьОбщий (мой) вывод следующий (извините, мне удобнее в математизированной форме):
Удалитьпусть g - голод абсолютный, z - голод "сравнительный" (терминология Сорокина - по сути - степень недовольства имущественным неравенством)
тогда склонность к социалистической идеологии суть функция вида
s(g,z) = ag + bz, где a, b - зависящие от конкретной ситуации какие-то коэффициенты
успех социалистических поползновений (по вашему - успех альтруистов), или объем реализации требований альтруистов тогда суть функция вида:
r = s*T / V, где T - совокупная сила тех, кто борется за социалистический проект, V - сила сопротивления господствующего класса (способность к подавлению)
отсюда очевидно, что при высоком V, т. е. высокой способности господствующего класса к простому подавлению любого недовольства, для успеха требуется не только высокое s, но и очень высокое T.
При этом, число неизбежных при социальных преобразованиях жертв - суть функция F(V,T) вида a(V+T) - то есть чем выше совокупная сила требующих и чем выше совокупная сила сопротивляющихся требованиям - тем больше жертв.
Учитывая современный КРАЙНЕ высокий, можно даже сказать, небывалый уровень технологий подавления, становится ясно, что успешная попытка значимых преобразований в сегодняшних условиях потребует неимоверного количества жертв. Намного большего, чем во Франции во время социалистической революции, и намного большего, чем в России после революции 1917 г.
Вы к такому готовы? Я - нет.
Предлагаю рассмотреть альтернативы.
Например, предложенную в известном анекдоте про Сову-стратега: "заяц, стань ежиком". Только в данном случае предложил бы это перевернуть и волков превратить в овец - что, с учетом успехов современных технологий конструирования ментальной реальности - выглядит разрешимой на практике задачей...
Удалитьkarapuz, спасибо за ссылки.
УдалитьЯ не рассматриваю эти вопросы/проблемы в виде осознанной борьбы в общесте за или против существующего социального устройства. Это все, безусловно, происходит, и технологии физического подавления, как и технологии пропаганды, существуют, и мы все о них прекрасно знаем. И также мы знаем, что ими сознательно управляют, что, собственно, и вызывает разумное, в смысле осознанное, сопротивление.
Процессы, на которые я ссылался, происходят на бессознательном, инстинктивном уровне. Они не вызывают сознательной или разумной реакции, и соответственно не могут вызывать сопротивления. И поэтому их невозможно подавить. Например, Советский Союз пытался подавить и переделать мораль (т.е. инстинкты) человека, но дальше одного поколения, выросшего на специфической идее-фикс, он не смог уехать. И такая же участь будет ждать любые иные подобные попытки.
Поэтому это не вопрос альтернатив. Это наша природа, которая побуждает нас поступать согласно прописанным в нас генетических матриц. Которые предполагают постоянное вращение вокруг полюса альтруизм-эгоизм. Скорость вращения может колебаться, но это неважно. И, конечно, могут происходить всякие "генетические" завихрения. Но это вопрос десятков и сотен тысяч лет, т.е. фактически дольше, чем весь период бурного социального развития современного человека.
Да, и, кстати, вопрос кого выбирают самки давно уже потерял всякую актуальность, т. к. выбирают не самки, которых популяционно больше, а самцы, которых меньше. Самок.
ОтветитьУдалитьЭтот комментарий был удален автором.
Удалитьkarapuz
Удалить"выбирают не самки, которых популяционно больше, а самцы, которых меньше. Самок"
Предположим вы выбрали себе самку, а вам от ворот поворот. И что вы будете делать, пойдёте её насиловать, мотивируя тем что представителей вашего пола в популяции меньше?
Выбирают, как правило, именно самки, от кого они захотят иметь потомство. А меньшее количество самцов в популяции просто сужает возможости их выбора, только и всего.
karapuz, в добавок к тому, что уже сказал Via4eslav выше.
УдалитьВыбирают исключительно самки, будь то люди или животные. Брать сырую статистику переписи населения в этом отношении совершенно нельзя. Хотя бы потому, что женщины живут дольше, чем мужчины, что искажает распределение в их "пользу". Но главное не в этом.
Главное - это распределение полов репродуктивного возраста. И здесь мужчин категорически больше. Например, женщины продуктивны максимум 20-25 лет, а для мужчин и 40 лет не предел. Но даже это не столь важно. Детородная способность женщин составляет не более 20 детей за жизнь. Или точнее не более чем от 20 мужчин, потому что могут быть двойни и тройни и т.д. Это фактически является теоретическим пределом репродуктивности для любой женщины. Мужчины же могут "родить" да хоть 365 детей в год, что в мастшабах их репродуктивого возраста равняется, скажем, 15000 детей в жизнь (например, у одного президента в Африке более ста официальных детей). Т.е. на три порядка больше, чем у женщин. Но могут "родить" и 15001. И даже 15100. Для мужщин теоретический предел просто абсурден. Более того, ошибка выбора для женщины у людей и самок у животных имеет колоссальные последствия. Для мужчин - практически никаких. И поэтому выбирают всегда женщины и только женщины.
Если же женщины жалуются на отсутствие мужиков, то либо они лукавят, либо у них слишком большие претензии. Но в любом случае это лишь делает выбор других женщин более богатым.