In any event, if investment spending is sufficiently insensitive to changes in the interest rate and the effect of the Fed’s actions on interest rates is sufficiently weak, the net effect of the FOMC’s persistent zero interest rate policy could hinder economic growth.Влияние нулевых процентных ставок на потребление является негативным, потому что резко упали процентные доходы потребителей.
Влияние нулевых процентных ставок на инвестиции является никаким, потому что инвестициям до процентных ставок есть очень мало дела.
Занимательно также было бы прочитать от Федерального резервного банка St. Louis и о следующем логическом шаге. Т.е. о том, что, возможно (!), ФРС для стимуляции экономического роста процентные ставки не мешало бы и повысить. Здесь и сейчас.
К сожалению, процентные ставки и цены на недвижимость тесно связаны. Рост ставок может вызвать падение цен на недвижимость. А этого допустить нельзя по разным причинам.
Причинам исключительно политического характера.
а процентные расходы потребителей ведь тоже упадут - чьи доходы/расходы больше повлияют на потребление, ещё вопрос
ОтветитьУдалитьВерно. Дьявол скрывается в деталях. Но то, что экономике ни тепло, ни холодно при нулевых ставках говорит скорее в пользу того, что упавшие процентные доходы были более сильным фактором влияния на потребление, чем упавшие процентные расходы.
УдалитьПричем вопрос о том, упали ли расходы на самом деле - это тоже интересный вопрос. Например, банки, потеряв маржу на депозитах ввиду нулевой границы переложили ее потери на заемщиков. А ставки по кредитным картам, главному двигателю потребления в последнем цикле, вообще от процентных ставок слабо зависят.
Если о влиянии нулевых ставок на текущее потребление можно спорить, то судьба долгосрочных накоплений, в частности пенсионных, определённо печальна. Какая часть пенсионных планов в облигациях?
ОтветитьУдалитьДело даже не в облигациях (хотя для накопительных пенсионных систем они важны). Большинство потребителей получает свои процентные доходы из банковской системы, через которую они "управляют" своими сбережениями. Большинство - это, скажем, 75% населения, которые и являются главными потребителями.
УдалитьКонечно, связь между нулевыми ставками и потреблением (или ростом экономики) не явяляется фиксированной и зависит от многих других факторов. К сожалению, текущая экономическая идеология этого не понимает, и поэтому для нее снижение процентных ставок всегда и безусловно должно вести к экономическому росту. Но это потому, что эта идеология на 100% завязана на абсолютной доминанте монетарной политики, и признание недейственности процентных ставок означает отказ от самой идеологии. Что в рамках этой идеологии, естественно, невозможно.
Учитывая эту невозможность, какие шаги могли бы предпринять например японские власти для стимулирования потребления? Я помню вы предлагали повысить ставки, но к сожалению японцы это не сделают. Но что они могли бы сделать в рамках текущей идеологии?
УдалитьЯпонцам надо изменить структуру расходов бюджета. Проблема японского бюджета в отм, что отдача от дефицита слишком маленькая. И чем дальше в лес, тем больше дров. Сорри. Тем отдача становится еще меньше.
УдалитьА третье облегчение комментировать не хочу. К уже сказанному добавить мне есть мало что. До тех пор, пока в дефицит бюджета в США равен плюс-минус 10% ВВП (хотя уже и меньше), этому миру остается мало чего бояться. Но время идет, и чем дальше в лес ...
Вячеслав, если он читает это, может точно сказать, когда именно я в первый раз упомянул о, вроде как, полутора-двух годах :), но мне кажется что любое заявление о КО3 сегодня будет преждевременным. Я думаю, что экономика США находится в лучшем состоянии, чем это кажется многим, включая ФРС. Причем несмотря на все остальные проблемы в мире (читай - еврозоне). Посмотрим, что они решат делать со своим лимитом госдолга на этот раз.
О, Бернанке уже объявил?! Выше отвечал, не успев прочитать новости :)
УдалитьКстати не хотите прокомментировать третье облегчение? =)
ОтветитьУдалитьИгры рынка, конечно читаю, но думаю что вы правы, делать выводы преждевременно. Если ваша теория о том что шаги типа QE в большей степени отрицательно влияют на кредитование в реальной экономике, то то небольшое кредитное оживление на рынке недвижимости США, которое можно было наблюдать в этом году (http://timeline.stlouisfed.org/index.cfm?p=data&rd_id=26), должно благополучно сойти на нет в результате последнего облегчения ФРС. Посмотрим.
ОтветитьУдалитьVia4eslav, будет ли жилищный рынок опережающим индикатором, как это было во время всех предыдущих рецессии, - это хороший вопрос. Я скорее склоняюсь к "нет". Но он, тем не менее, является важным индикатором здоровья и процесса перебалансировки экономики. И это являетсяодной из причин, почему я считаю, что многие, имеющие мнение, слишком пессимистичны. Экономика США находится в более лучшем состоянии, чем об этом говорят традиционные индикаторы. Времена слишком нетрадиционные сейчас, чтобы на традиционные индикторы полагаться.
УдалитьКак то читал на блумберге, MBS сейчас и так дорогие, торгуются значительно выше номинала, и их держатели подвержены риску рефинансирования, что при текущих низких ставках вполне реальный риск. Если в прошлый раз Фед покупал их дешево, то сегодня он рискует понести значительные убытки. И хотя это в принципе неважно, каков мотив таких действий? Неужели Бернанке действительно думает, что сможет ещё значительней понизить ставки по ипотеке? Они каким-то онанизмом занимаются.
ОтветитьУдалитьRoadTrain, если бы Бернанке хотел снизить ставки по ипотеке, то он бы просто сказал, какими они "должны" быть.
УдалитьЗадача государства, включая ФРС, состоит в установлении порядка. Будь то милицейский порядок, юридический порядок, финансовый порядок или ипотечный порядок. Отметьте разницу в терминах: "установить порядок" и "понести убытки". Армия занимается установлением порядка или несет убытки?
А Бернанке что-то делать в любом случае надо.
Я понимаю, в чём задачи государства и я согласен с вами.
УдалитьНо какой он порядок устанавливает, покупая MBS? Что такое ипотечный порядок и как ФРС может на него повлиять, я не понимаю =)
В любом случае, как вы писали, КуЕ это всего лишь замена долгосрочных финансовых активов на краткосрочные банковские резервы. С тем же успехом можно было покупать гособлигации. Если точно сформулировать вопрос: почему ФРС решила покупать именно ипотечные облигации, а не госбонды? Есть ли в этом причина или комитет просто монетку подбрасывал? Как вы считаете?
Подбрасывает монетку.
УдалитьВопрос состоит в том, от чего зависит ценообразование на (ипотечном) рынке. Иными словами - на основе каких факторов банки устанавливают цены на свои продукты. На основе цен ипотечных облигаций или государственных облигаций?
Возможно, комитет думает, что банки будут целенаправленно "производить" ипотеку, чтобы потом скинуть ее в "пользу" ФРС. На мой вкус это слишком извращенная логика без гарантий положительного результата.
Другое дело было в 2009 с QE1, когда ипотечные облигации шли по 40-50 центов за штуку. (Как сейчас помню момент, когда предлагали BBB транши Granite по 3-4 цента за штуку. Никто не мог понять, как такое возможно. Спустя год-полтора они уже шли по 50-60 центов. Но частники не могли такое купить. А все остальные хотели лишь избавиться. Поэтому QE1 имело смысл.)
Спасибо за пищу для размышлений.
УдалитьPS. А когда-нибудь возможно избавиться от ввода капчи?) может для постоянных читателей есть такая опция)
QE затрагивает очень высокие материи. Попробую в двух словах ...
УдалитьЧастный сектор заинтересован в неком объеме maturity transformation. Т.е. в предразовании коротких активов в длинные или наоборот. Иными словми принеся наличные в банк, вы хотите получить из них некой срочный депозит. И еще иными словами, если частный сектор не готов брать на себя долгосрочный риск, то "заставить" его это делать будет стоить очень дорого. "Дорого" - для финансового сектора, потому что процентные ставки - главный источник дохода для финансового сектора, в то время как нефинансовому частному сектору небольшие изменения процентных ставок совершенно неинтересны. QE изымает из частного сектора maturity transformation, фактически оставляя его с наличными. Но не факт, что это есть то, к чему частный сектор стремиться. Сможет ли ФРС изменить поведение частного сектора. Конечно, при условии достаточного упорства. Но это будет "стоить" очень дорого. И в первую очередь это будет стоит дорого в смысле времени, которое частному сектору понадобиться, чтобы изменить свое поведение.
капча? у меня ничего не требует. но я не имею контроля над этим. но без нее спам ползет.
О, это нужно проанализировать! Спасибо за развернутый ответ!
УдалитьRoadTrain, то, что я вчера написал второпях про QE, требует пояснений. Поэтому в трех словах :)
УдалитьQE работает на пересечении трех сфер: частного (нефинансового) сектора, финансового сектора и государства. Все три сектора взаимодействуют друг с другом постоянно и независимо от того, чем занимается ФРС.
Частный сектор берет у финансового сектора кредиты и создает некую структуру депозитов. Кредиты и расходы частного сектора ведут к определеной фискальной позиции бюджета. Когда государство продает облигации, оно пытается угадать, какого именно срока и сколько облигаций надо продать. Все эти процессы ведут к очень сложной структуре отношений между тремя секторами в смысле maturity transformation.
Из трех секторов самым нечувствительным к процентным ставкам является государство. Но это лишь потому, что государству все равно. Его действия и их выбор совершенно не зависят от ставок. Следующим по чувствительности идет частный сектор. Ему *почти* все равно, но тем не менее выбор принимаемых (долгосрочных) решений в некой мере зависит от процентных ставок. Но по середине между государством и частным сектором в буквальном смысле находится финансовый сектор. И его действия напрямую и очень сильно зависят от процентных ставок.
Когда ФРС начинает играть с процентными ставками и подобными вещами, первый "удар" на себя всегда берет финансовый сектор. Во-первых, потому что ФРС работает с только финансовым сектором, и во-вторых, потому что финансовый сектор в целом работает только с процентными ставками.
Проводя QE, ФРС выводит из экономики maturity transformation, но ее потори происходят в финансовом секторе. Частный же сектор как сберегал, так и продолжает сберегать, потому что его мотивация сбережений зависит не от процентных ставок, а от горизонта сбережений. Ему намного больше важна maturity transformation, чем процентные ставки.
Потери maturity transformation в финансовом секторе являются потерями дохода. Финансовый сектор будет пытаться, по мере возможностей и способностей, переложить эти "убытки" на частный сектор. И в какой-то момент может случиться так, что финансовому сектору "удасться" "убедить" частный сектор перестать сберегать и начать тратить. Так много кавычек потому, что процесс убеждения очень далек от прямолинейного и гарантированного результата, а факт успешности действий финансового сектора в плане поставленных целей тоже вызывает сомнения. Вот Япония уже два десятка лет убеждает без особенного успеха, и, на мой вкус лишь развитие демографической ситуации сможет переломить ситуацию экономическую.
Как считаете, нужно идти на поводу у частного сектора? Или продолжать пытаться изменить его поведение?
УдалитьКстати, вы описали, как монетарная политика пытается влиять на частный сектор. А что может сделать фискальная? И пытается ли она манипулировать "трансформацией сроков"? (перевод ABBYY Lingvo).
А бороться с частным сектором глупо. Зачем? Его лучше направлять в нужном направлении. Но сначала это направление нужно задать, а с этим у современных лидеров большие проблемы.
УдалитьФискальная политика занимается расходами. Если деньги дать Биллу Гейтсу, то толку будет намного меньше, чем если их дать тете Мане или дяде Васе.
Но дело в том, что в капитализме деньги делают деньги, о чем писал еще Карл Маркс. И поэтому деньги имеют тенденцую к концентрации, которая ведет к уменьшению отдачи от фискальных расходов. Не зря США и Япония находятся впереди планеты по разными индикаторам неравества. С концентрацией необходимо "бороться" (если нас интересует экономика в целом, а не какие-либо политико-религиозные идеи). Бороться, в первую очередь, с помощью повышения налогов и/или инфляции. К сожалению современные научные тенденции категорически выступают против обеих тезисов. Хотя никто не мешает рационально подумать и рассмотреть разумные варианты "борьбы".
То есть Обама, планирующий повысить налоговую нагрузку на богатых, движется в верном направлении?
УдалитьНаправлении чего? Обама хочет, чтобы его избрали еще раз. Другого направления у него нет.
УдалитьТогда Оланд.
ОтветитьУдалить