Социальный контракт

Интересные речи иногда выходят из под пера бюрократического аппарата центральных банков. И пусть не всегда понятно, на самом деле говорящие разделяют те мысли, которые читают, или же они их просто читают в слух, как в известном анекдоте про Брежнева и олимпийские кольца.

Вот, например, член Правления ЕЦБ Benoît Cœuré рассуждает о проблемах социального контракта в Европе. Под социальным контрактом он описывает ситуацию, в которой правительства когда-то наобещали того, чего в будущем выполнить вряд ли смогут. Т.е. в стандартном экономическом шаблоне экселя дисконтированая стоимость обещаний превышает дисконтированую стоимость налоговых поступлений, что, якобы, соответствует "негативному государственному капиталу":

If the residual value of the balance sheet or “public equity” is negative, then somebody has to pick up the bill at some point: either taxes have to increase – implying a loss for the taxpayer; or government expenditure has to be reduced – implying a loss for those who benefit from public services; or the value of the debt has to be reduced  – which means a loss for the creditors. In this framework, monetisation of government liabilities through a permanently higher inflation rate is comparable with a tax imposed on consumers. In all industrialised economies, it is explicitly discarded by central banks’ price stability mandate.

Чтобы решить проблему экселя, кто-то должен заплатить. Или налогоплательщики через рост налогов, или ... опять налогоплательщики через падение качества инфраструктуры и т.п., или кредиторы через падение ценности их финансовых активов.

Но заметьте, насколько явно, т.е. в двух подряд идущих предложениях, защита кредиторов подменяется защитой потребителей (мое выделение выше). А последнее является обязательством центрального банка во всех индустриальных странах. Но ...

Тут же следует жемчужина мудрости:

The recognition of losses, and the choice of who has to bear such losses are essentially political decisions.

Как говорят англосаксы - "you can say that again!"

Т.е. все наши проблемы - это политический выбор. Но из трех вариантов только не трогайте третий!

А почему третий нельзя трогать? Потому что:

the use of government balance sheets to borrow from future generations becomes more costly.

Будущие поколения, долговое бремя и т.д. и т.п.

Вот только будущие поколения в сегодняшнем политическом выборе участия не принимают. И не могут. Никак. Даже в развитых странах.

А если бы могли, то могли бы сказать, например: "Да решите вы, предки, хотя бы за самих себя. А когда придет наше время, то мы решим сами за себя. Сколько можно свой политический стыд нами прикрывать?"