В дополнение к предыдущему...
В конституции многих, если не всех, стран прописаны три независимые ветви власти: исполнительная (правительство), законодательная (парламент) и судебная.
Независимого центрального банка в конституциях нет. Следовательно независимость центрального банка и его монетарной политики антиконституционны в большинстве стран мира.
Поскольку центральный банк не является законодательным органом и не явлется судебным органом, то он принадлежит к исполнительной власти. И согласно конституции должен подчиняться главе испольнительной власти - президенту или премьер-министру.
К сожалению, реалии этого мира никогда не смущали оптимизирующих и рациональных экономистов-теоретиков.
не знаю как в других странах, но в России ЦБ не принадлежит к исполнительным органам власти. и вообще не является государственным органом власти. ни исполнительным, ни представительным, ни судебным, никаким.
ОтветитьУдалитьа является публично-правовым институтом с особым статусом.
не путайте народ.
кстати, в порядке ликбеза, когда вы говорите о _ветвях_ власти, то в Конституциях большинства стран их две: государственная и муниципальная.
ОтветитьУдалитьа уже государственные органы власти подразделяются на представительные (законодательные), исполнительные и судебные.
но ЦБ в любом случае органом власти не является.
а степень его "независимости" определяется соответствующими законами
ОтветитьУдалитьнапример в России ЦБ не имеет права проводить собственную ДКП в отрыве от решений Правительства, т. к. законом определено, что он
"во взаимодействии с Правительством Российской
Федерации разрабатывает и проводит _единую_ государственную
денежно-кредитную политику"
что касается подчиненности, то в России Президент назначает и снимает с должности главу ЦБ. нужна ли какая-либо еще функциональная подчиненность - это уже, мне кажется, какая-то сфера бюрократии и внутриправительственных интриг.
по факту (т.е. на основании действующего законодательства) ЦБ в любом случае не может действовать в отрыве от Правительства, хотя формально и не подчиняется его главе.
всё прочее - жонглирование словами и не более того.
karapuz, я лишь пытался переложить экономическую подоплеку независимости ЦБ на достаточно распространенную юридическую реальность. Экономисты слишком часто требуют полной независимости для ЦБ, и, более того, слишком часто ЦБ так себя и ведет. И экономическая власть у ЦБ просто огромна. Интересно, что если посмотреть на структуру финансирования, то из всех ветвей власти лишь ЦБ не финансируется из бюджета.
УдалитьА все остальное, как вы говорите, есть лишь жонглирование словами. И ветви власти - это устоявшаяся терминология. Муниципальная власть может выделяться в отдельную ветвь государственной власти, в особенности в федеративных государствах, но она никогда не противопоставляется "государственной ветви власти". Но я не юрист и уже тем более не конституционный юрист. И поэтому писал лишь про экономику.
муниципальная власть вообще не входит в систему государственной власти ни в одной из демократий, где она (муниципальная власть) вообще существует.
Удалитьмуниципальная власть (местное самоуправление) - отдельная, особая _ветвь_ власти, функционально не подчиняющаяся государственной вообще никак, полностью независимая. именно в этом её смысл.
единственное, каким образом она зависит от власти государственной - это только в том плане, что законы принятые на местном уровне не могут противоречить общегосударственным. и всё.
просто если уж о ветвях власти говорить - то это вот именно ветвь и есть. есть система государственных органов власти, а есть - не входящее в неё местное самоуправление.
насчет способности ЦБ влиять на экономику
Удалитьесли вы именно это подразумеваете под его "экономической властью"
думаю это определяется, как я уже сказал, в основном, действующим законодательством. в России ЦБ не может влиять на экономику в отрыве от Правительства потому что по закону не может проводить не связанную с решениями Правительства ДКП.
"независим" он при этом или "зависим" - это вот я понятия не имею, это чистая схоластика. не знаю, почему и для чего экономисты чего-то требуют и от кого? факт - по крайней мере в отношении РФ - политика ЦБ и Правительства едина. по закону.
о чем ещё тут говорить? не знаю.
при этом юридически ЦБ не является органом власти
Удалитьон ни исполнительная власть, ни законодательная, ни муниципальная, ни судебная, ну и что?
совершенно не обязательно что-то должно входить в систему органов власти.
Гохран, к примеру, тоже не орган власти, а просто госучреждение, это же не мешает ему исполнять его задачи, и не противоречит Конституции?
ЦБ является собственностью государства (по крайней мере в России), проводит единую с исполнительными органами власти политику - оставаясь при этом самостоятельным в своих решениях - и всё это полностью конституционно. противоречий никаких нет в этом вопросе, имхо.
а про местное самоуправление - Европейскую Хартию читайте. в ней закреплен принцип отделения местных властей от государственной власти, так же он закреплен и в Конституции РФ, и в Конституциях всех государств, к хартии присоединившихся. кстати, та же хартия требует четкого разграничения полномочий между государственной властью и местной. и, вообще, говоря, во множество вопросов, требующих учета местных территориальных особенностей, государственная власть просто не имеет права вмешиваться, т. к. они не входят в сферу её компетенции.
Удалитья почему на это так накинулся -
ОтветитьУдалитьпотому что в вашем посте как и во многих других
имеется тенденция отождествления публичной власти с государственной властью
в то время как государственная власть лишь одна из форм публичной власти
есть и другие
в частности, местное самоуправление
и, как другая частность, - центральный банк. являющийся публично-правовым институтом с определенными властными полномочиями в экономической сфере, но при этом в систему государственных органов не входящий.
и это совершенно правильно, кстати. что не входящий. единство ДКП можно закрепить в законе (как сделано в РФ), а вот оградить один из публичных органов, через которое ОБЩЕСТВО может добиваться своих целей от влияния государства - или хотя бы создать принципиальную возможность такого ограждения - это совершенно верная мысль.
к сожалению, сведение всех форм публичной власти лишь к власти государственной - неприятная тенденция стремительно деградирующей современности.
Игры рынка, с интересом читаю недавнее перетягивание каната между ЦБ и правительством в Аргентине. Там правительство победило, а ЦБ Аргентины получил красную карту от МВФ. Вроде фьючи на еду пошли вниз, так что будет интересно посмотреть пойдет инфляция в Аргентине вниз или нет.
ОтветитьУдалитьКак вы писали ранее независимость ЦБ это исключительно идеалогическая/политическая проблема - ибо "злое" правительство возьмет да и потратит. С точки зрения экономики независимость ЦБ нонсенс. С юридической точки зрения каждая страна определяется сама.
У меня возник интересный вопрос, кто занимает деньги у МВФ и Ко: правительство или центробанк? Если ЦБ такой независимый, может он блокировать решение займа?
Вопрос я задаю, потому что недавно много возни вокруг долга Аргентины. Деньги занимало, кстати, недемократически избранное правительство, захватившее власть в результате переворота. Возникает естественный вопрос: должно ли обшество отвечать по долгам "недемократичекого" правительства? Не потому ли так важно для западного мира легитимно избранное правительство, т.к. в этом случае "занимает" все обшество. А это гарантирует способность кредиторов возратить заем через суд.
Занимает всегда правительство, и ЦБ заблокировать это не может, поскольку не имеет власти над независимой исполнительной ветвью власти. (помню, интересным был вопрос о валюте займа между МВФ и Грецией и ко., и кто берет валютый риск. Но это оффтопик).
УдалитьЛюбой долг - это долг чести плюс риск того, что больше не дадут. А если очень надо, например иностранная валюты для импорта нефти или продовольствия, то этот риск становится весомым аргументом. Финансовые отношения между государствами - это всегда риск независимо от легитимности. Потому что назад вернуть, за исключением войны, никак нельзя. Легитимное правительство, на мой взгляд, всего лишь прокси того, как далеко может зайти иностранное государство в финансовых вопросах.
И да, очень интересно, чем история в Аргентине закончится. Венгрию получилось поставить "на место".